Bevis for ID oppsummert -av Granville Sewil. Oversatt herfra

Bilde 1. Nebula-stjernetaake

I sommer underviste jeg en femukers klasse om intelligent design. Verten min var Faith Lutheran Church i Albuquerque, NM, og klassen var basert på videoen "A Summary of the Evidence for Intelligent Design" -lenke, som fysiker Brian Miller har sagt "gir en rask og enkel introduksjon til intelligent design som jeg vil anbefale til alle som er nye i emnet." Vi brukte omtrent halvparten av tiden vår på å se andre videoer, inkludert tre av Discovery Institutes Science Uprising-serier samt Fire-Maker, Privileged Planet, Why Evolution Is Different og et tysk TV-intervju med genetikeren W. E. Lönnig.

De fem timene ble filmet av Nancy Wang, som også redigerte sesjonsopptakene og slo sammen videoene vi så på til disse opptakene. Siden øktene dekket et bredt spekter av ID-emner, tenkte jeg at disse fem opptakene kan være av generell interesse for de som er "nye for temaet" intelligent design. Så, etter litt videre redigering, her er sesjonsvideoene -lenke. Studieveiledningen vi brukte, som inkluderer lenker til de andre videoene og noen nyere Evolution News-artikler av David Klinghoffer, Casey Luskin og meg selv, er her.

Sammendrag: Fire punkter om ID
Nedenfor er en oppsummering av hovedpunktene vi diskuterte i klassen.

Bilde 2. Mye fininnstilt skjuler seg (fra O. Grasso)

For det første, den eneste måten å unngå å konkludere med at fysikkens lover og konstanter og de opprinnelige betingelsene for universet vårt ble finjustert for å gjøre livet mulig, er å anta at det må være "utallige" andre universer med forskjellige forhold og påberope seg det antropiske prinsippet: "Betingelsene måtte være helt riktige, for ellers ville vi ikke vært her for å lure på dem."

For det andre er forholdene på jorden og lovene i universet vårt ikke bare finjustert for vår eksistens, men tilsynelatende også for vitenskapelige oppdagelser og teknologiske fremskritt. Det antropiske prinsippet kan ikke forklare denne finjusteringen.

For det tredje, hvis du aksepterer at en intelligent agent utformet naturlovene for å gjøre liv mulig, hvorfor på forhånd utelukke muligheten for at han fortsatt på en eller annen måte var involvert etter det, i å lede utviklingen av mennesker, spesielt når alternativet tvinger deg til å tro at fire uintelligente fysikkkrefter alene kunne ha omorganisert de grunnleggende partiklene i fysikken på jorden til atomkraftverk, biler, fly og smarttelefoner? Disse kreftene er veldig smart utformet, og er sannsynligvis smarte nok til å forklare kjemi og stjerner og alt som har skjedd på andre planeter.

Men her er de tre problemene vitenskapen må løse for å forklare hvordan menneskelig sivilisasjon ble til på jorden uten intelligent design:
Livets opprinnelse: Vitenskapen kan ennå ikke forklare livets opprinnelse. I følge mainstream-tenkningen må det første livet ha dannet seg ved tilfeldige kjemiske prosesser. Men selv med all vår avanserte teknologi er vi fortsatt ikke i nærheten av å lage menneskeskapte selvreplikerende maskiner.

Bilde 3. Bevis som stikker dypere enn det synlige

Evolusjon fra den første livsformen til komplekse dyr: Darwins usannsynlige forklaring på evolusjon blir enda mer usannsynlig med hver ny biologisk og biokjemisk oppdagelse. Det er fortsatt populært i dag bare på grunn av Le Contes aksiom -lenke og det faktum at evolusjon ikke ser ut slik vi tror en designer burde ha gjort ting ... selv om det ligner mye på hvordan mennesker designer ting. Store fremskritt dukker plutselig opp i fossilregisteret, og gradvis utvikling av nye ordener, klasser og phyla ville kreve utvikling av nye, men ennå ikke nyttige funksjoner. Så darwinismen, som utelukker framsyn i naturen, kan ikke forklare utviklingen av disse nye funksjonene selv om de dukket opp gradvis.
Opprinnelsen til intelligente, bevisste mennesker: Hvis du tror at mennesker er et resultat av en rent mekanisk prosess som naturlig utvalg av tilfeldige mutasjoner, blir du tvunget til å tro at vi bare er maskiner. Så selv om uintelligente krefter kunne forklare utseendet til komplekse dyr, kan ikke disse kreftene forklare hvordan jeg kom inn i et av disse dyrene.

Det var en begynnelse
Og for det fjerde og til slutt hadde universet en begynnelse. Siden det ikke var noen naturlige årsaker før naturen ble til, kan vitenskapen aldri håpe å forklare denne begynnelsen. Det vil si hvis intelligent design vilkårlig er utelukket.

GRANVILLE SEWELL
Granville Sewell er professor i matematikk ved University of Texas El Paso. Han har skrevet fire bøker om numerisk analyse, sist Solving Partial Differential Equation Applications with PDE2D, John Wiley, 2018. I tillegg til årene ved UTEP, har han vært ansatt ved Universidad Simon Bolivar (Caracas), Oak Ridge National Laboratory, Purdue University , IMSL Inc., University of Texas Center for High Performance Computing og Texas A&M University, og tilbrakte et semester (1999) ved Universidad Nacional de Tucuman på et Fulbright-stipend, og et annet semester (2019) ved UNAM Centro de Geociencas i Queretaro , Mexico.

Oversettelse ved google-oversetter og bilder, ved Asbjørn E. Lund